您的位置:网站首页 > > > >

刍议新民事诉讼法背景下赋予强制执行效力公证的前景

 

 

刍议新民事诉讼法背景下赋予强制执行效力公证的前景

  东莞市南华公证处  苏秋玲

    [摘要]   新民事诉讼法增加了关于实现担保物权案件的规定,该规定旨在通过非讼程序实现担保物权,这对公证机构的赋予强制执行效力公证造成了强大冲击,但并不必然导致该项公证业务的终结,公证机构应当积极进取,争取保住该项业务。

    [关键词]  实现担保物权案件  抵押权  赋予强制执行效力  公证

一直以来,赋予强制执行效力公证都是公证机构所引以为傲的一项特色业务。近年来,随着国家经济的快速发展和人们法治观念的逐渐加强,选择公证的人越来越多,而赋予强制执行效力公证的市场也越来越广,尤其是经历了金融危机后,该项公证以其自身优势,吸引了越来越多的当事人选择办理该项公证。然而,民事诉讼法于2012年大修,在2013年1月1日开始施行的新民事诉讼法中增加了“实现担保物权案件”一节,这一特别程序的出台,可以预见,将会对公证机构的赋予强制执行效力公证业务造成冲击。

一、新民事诉讼法增加的实现担保物权案件对赋予强制执行效力公证造成强大冲击

新民事诉讼法在第二编第十五章特别程序的第七节规定了“实现担保物权案件”。其中第一百九十六条规定:“申请实现担保物权,由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律,向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出”;第一百九十七条规定:“人民法院受理申请后,经审查,符合法律规定的,裁定拍卖、变卖担保财产,当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行;不符合法律规定的,裁定驳回申请,当事人可以向人民法院提起诉讼。”这两条规定是新民事诉讼法对于担保物权实现的程序性规定。

我国关于担保物权实现方式的规定最早见于民法通则第八十九条第(二)项:“债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的,债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。”但该条规定并未就抵押权实现的程序予以明确规定。1995年10月1日开始施行的担保法则首次对抵押权实现的公力救济程序作出了专门规定。担保法第五十三条第一款规定:“债务履行期届满抵押权人未受清偿的,可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿;协议不成的,抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”然而,现实生活中,当事人通过协商方式实现抵押权的概率非常低,抵押权的公力救济途径就显得非常重要。就此,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》在第一百三十条中作出规定:“在主合同纠纷案件中,对担保合同未经审判,人民法院不应当依据对主合同当事人所作出的判决或者裁定,直接执行担保人的财产。”但也是因为担保法的上述规定,导致在实践中通过诉讼方式实现抵押权的比例过高,诉讼方式的效率低、成本高,抵押权人不仅要预交高昂的案件受理费、财产保全费、评估费、拍卖费等诉讼费用甚至包括高昂的律师费,还要经历漫长的诉讼、执行程序,这对抵押权人明显不利。立法部门认识到了担保法规定的弊端后,在合同法作出了有限度的回应。合同法第二百八十六条规定:“发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”但该规定也仅限于建设工程承包人的法定抵押权,无法对抵押权的实现途径进行统一规定。为了解决抵押权实现程序复杂、漫长且成本高昂的问题,物权法对抵押权的实现途径进行了制度创新。2007年10月1日开始施行的《中华人民共和国物权法》规定,抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的,抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。但物权法对于抵押权的实现程序也并未作明确规定。

正是由于此前制度设计上抵押权的实现存在着这些弊端,赋予强制执行效力公证才广受债权人(抵押权人)的欢迎。《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》、《中华人民共和国公证法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定为公证机构办理赋予强制执行效力公证提供了法律依据,《中华人民共和国公证法》、《中华人民共和国民事诉讼法》更是以单行法的形式作出明文规定,其中,《中华人民共和国公证法》第三十七条规定:“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书,债务人不履行或者履行不适当的,债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条(修订前第二百一十四条)规定:“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书,一方当事人不履行的,对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行,受申请的人民法院应当执行。”;而《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》的出台,则更加肯定了赋予强制执行效力公证的非诉性——公证机构办理赋予强制执行效力公证的,除非公证书确有错误的除外,当事人向人民法院起诉的,法院不予受理,当事人只能凭公证处出具的执行证书,向法院申请强制执行。办理赋予强制执行效力公证,通常可以免去漫长繁琐的诉讼程序,直接进入执行阶段,从而快速实现债权,这也是绝大多数债权人(抵押权人)选择这一公证模式的主要原因。

民事诉讼法的这一修改,明确了实现担保物权的程序规则,在业界人士看来,实现了实体法与程序法的融洽衔接,正是对物权法的呼应。依据新民事诉讼法第一百九十六条、第一百九十七条的规定,担保物权人及其他有权申请实现担保物权的人有权向法院提出申请,法院审查后,符合法律规定的,可以裁定拍卖、变卖担保财产,当事人依据该裁定可以向法院申请执行。该规定见于特别程序而非诉讼程序,显然是一种非讼的制度设计,学界大都认为,实现担保物权案件在性质上即属于非讼案件,在审理时适用非讼程序,法院奉行职权主义、简易主义,裁判周期短,侧重体现效率的价值,法院经核实存在权利实现条件成就等事项,即可作出准予拍卖、变卖的裁定,以迅速实现担保物权。

由此可见,按照新民事诉讼法,只要担保物权人能够提供证明担保物权成立的证明文件(如主合同、担保物权合同,担保物权登记证明、他项权利证书等)以及担保物权实现条件成立的证明,经审查符合法律规定的,法院可裁定拍卖、变卖担保财产,对于有担保的债权人尤其是大额债权的债权人来说,无需公证也可免去诉讼程序,且可以省去一笔公证费用(目前赋予强制执行效力公证的公证费用按照合同标的的千分之三收取,出具执行证书时还要另行收取公证费用,而根据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定,依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件,法院不收受理费),公证不再是必要的选择。现在新民事诉讼法刚刚开始施行,该程序的运用尚不多,对公证造成的冲击尚不明显,但假以时日,一旦该程序成熟并得到广泛应用,则可能会对公证机构的赋予执行效力公证造成一定的冲击,难怪乎有些人士甚至悲观地认为,该制度设计的出台,从某种角度上终结了赋予强制执行效力公证。

二、冲击是必然的,但公证却并非必然终结

但笔者认为,也无须如此悲观,冲击是必然的,这一程序势必会对公证机构的赋予强制执行公证业务造成不利影响,但是公证却并非会必然终结。

首先,法院审查标准尚不明确,债权人(抵押权人)或处于观望状态。该程序设计刚刚出台,且仅有简单的两条规定,法院受理该类案件后,“经审查,符合法律规定的,裁定拍卖、变卖担保财产”,但是对于法院按照什么标准进行审查,审查程度去到哪里,却没有明确规定。有些学者认为,法院受理后无需进行实质性审查,只需进行形式审查,符合法律规定的,即可裁定对抵押财产进行拍卖或变卖,有些学者则认为应当进行实质性审查,对于重大、疑难案件还应当组成合议庭进行审查,对申请人提供的证据也应当进行实质审查。对于被申请人提出的有关主债权人或担保物权真实性、合法性等实体性抗辩如何处理,学界也主要有两种意见,一种意见认为被申请人的异议不影响法院依法裁定,对于被申请人提出的异议可以在进入执行程序后通过执行异议程序解决;而另一种意见则认为被申请人提出异议的,法院应当通知其在先顶期限内向有管辖权的法院提起诉讼,如其不再限定期限内未提出诉讼的,则法院可以按照特别程序继续裁定。不仅是学界的意见不一,地方法院在受理这类案件时具体应当如何操作,可以说也比较迷茫,目前只有浙江省高级人民法院出台了《关于审理实现担保物权案件的意见》,就审理程序进行了规定,但对法院的审查标准也没有非常明确的界定。笔者查阅了一些资料,多数学者认为,具体应当如何处理须待司法实践积累到一定程序后,通过司法解释予以明确。公证法、民事诉讼法对如何作出、执行具有强制执行力的公证债权文书的规定已有多年,无论是司法实践还是配套的司法解释和行政法规都更加成熟和完备,而实现担保物权案件必然还将经历实践的检验后才能够成熟和完备。基于此,是否立即放弃公证,相信债权人(抵押权人)仍要作一个衡量。

其次,实现担保物权案件受理后,法院并不必然裁定拍卖或变卖担保财产,也有可能裁定驳回申请,当事人可以向人民法院提起诉讼。也就是说,这类案件仍有可能转入诉讼程序,债权人(抵押权人)要实现债权,仍可能要通过漫长、繁琐的诉讼阶段。而对于办理了赋予强制执行效力公证的,除非公证书确有错误的除外,当事人向人民法院起诉的,法院不予受理,当事人只能凭公证处出具的执行证书,向法院申请强制执行。公证人作为专业的法律人士,对当事人的合同从真实性、合法性方面进行了审查,出具的公证书不被执行的相对来讲是少数,需要转入诉讼程序的也相对是少数,从这一角度来讲,公证还是有其市场所在。

再次,公证具有其自身优势,法院对此也予以肯定。如前所述,对于公证机构出具了公证书的公证事项,其真实性、合法性已获审查,公证人作为法律共同体的一员,其专业性也是得到肯定的,即便不是赋予强制执行效力公证,从证据效力来讲,经公证的法律事实和文书,人民法院应当作为认定事实的根据,除非有相反证据足以推翻该公证证明。因此,如果公证充分发挥其自身优势,在审查时更加审慎、细致,同时做好业务宣传,保住该项公证也并非不可能。

三、新民事诉讼法背景下赋予强制执行效力公证的前景

面对目前赋予强制执行效力公证所遇到的困境,笔者认为,一味的悲观气馁无济于事,公证行业应当积极应对,才能化解危机。

首先,只有准确认识问题,才能解决问题。笔者建议公证机构的上级主管部门、行业协会就此问题组织人员进行调研、论证,和法院进行沟通,切实了解实现担保物权案件的实施运作情况,明晰赋予强制执行公证的现状,才能把握赋予强制执行公证业务的前景,有效应对危机。

其次,对于有担保的债权的赋予强制执行效力公证,公证机构应更加认真对待,争取保住这块业务。对于申请这类公证的当事人(尤其是银行等老客户),公证机构更应当认真对待,不仅应做好本职工作,还应从当事人的立场出发,多为当事人考虑,让当事人觉得申办公证物有所值,才有利于保住该项业务。

再次,公证机构还应当开拓业务,积极发展无担保的债权的赋予强制执行效力公证业务。目前虽然有人认为对于无担保债权不能办理赋予强制执行效力公证,但是笔者认为该观点其实没有依据。无论是《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》还是《中华人民共和国公证法》、《中华人民共和国民事诉讼法》,都没有规定办理赋予强制执行效力公证必须以该债权有担保为前提,公证机构办理该类公证完全合法。而无担保债权显然不可能通过实现担保物权案件获得执行,要避免诉讼,可以做的还是申办赋予强制执行效力公证,因此,在这一块进行理论研究、指定实务办证规则,积极办理无担保债权的赋予强制执行效力公证,笔者相信公证还是大有可为的。

 

参考文献:

[1]奚晓明,张卫平.民事诉讼法新制度讲义.[M].北京:人民法院出版社,2012:276-291.

 [2]高圣平.担保物权实行途径之研究——兼及民事诉讼法的修改.[J].法学.2008(2).

[3]程啸.论抵押权的实现程序.[DB/OL].[2012-12-25].

[4]林新艇.论抵押权非讼实现的程序建构及实践运行——对《物权法》第一百九十五条第二款的的思考.[DB/OL].

[5]汪瑞远.公力救济与私力救济的博弈与平衡——浅析实现担保物权案件特别程序.[DB/OL].[2013-03-27].

[6]叶梅,乙增武.实现担保物权案当事人可举证.[DB/OL].

[7]李重炜.关于非诉程序实现抵押权的若干问题.[J].银行家.2012(10).

[8]张自合.论担保物权实现的程序.[DB/OL].

 

 

东莞市南华公证处  苏秋玲

    [摘要]   新民事诉讼法增加了关于实现担保物权案件的规定,该规定旨在通过非讼程序实现担保物权,这对公证机构的赋予强制执行效力公证造成了强大冲击,但并不必然导致该项公证业务的终结,公证机构应当积极进取,争取保住该项业务。

    [关键词]  实现担保物权案件  抵押权  赋予强制执行效力  公证

   

    一直以来,赋予强制执行效力公证都是公证机构所引以为傲的一项特色业务。近年来,随着国家经济的快速发展和人们法治观念的逐渐加强,选择公证的人越来越多,而赋予强制执行效力公证的市场也越来越广,尤其是经历了金融危机后,该项公证以其自身优势,吸引了越来越多的当事人选择办理该项公证。然而,民事诉讼法于2012年大修,在2013年1月1日开始施行的新民事诉讼法中增加了“实现担保物权案件”一节,这一特别程序的出台,可以预见,将会对公证机构的赋予强制执行效力公证业务造成冲击。

    一、新民事诉讼法增加的实现担保物权案件对赋予强制执行效力公证造成强大冲击

    新民事诉讼法在第二编第十五章特别程序的第七节规定了“实现担保物权案件”。其中第一百九十六条规定:“申请实现担保物权,由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律,向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出”;第一百九十七条规定:“人民法院受理申请后,经审查,符合法律规定的,裁定拍卖、变卖担保财产,当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行;不符合法律规定的,裁定驳回申请,当事人可以向人民法院提起诉讼。”这两条规定是新民事诉讼法对于担保物权实现的程序性规定。

    我国关于担保物权实现方式的规定最早见于民法通则第八十九条第(二)项:“债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的,债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。”但该条规定并未就抵押权实现的程序予以明确规定。1995年10月1日开始施行的担保法则首次对抵押权实现的公力救济程序作出了专门规定。担保法第五十三条第一款规定:“债务履行期届满抵押权人未受清偿的,可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿;协议不成的,抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”然而,现实生活中,当事人通过协商方式实现抵押权的概率非常低,抵押权的公力救济途径就显得非常重要。就此,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》在第一百三十条中作出规定:“在主合同纠纷案件中,对担保合同未经审判,人民法院不应当依据对主合同当事人所作出的判决或者裁定,直接执行担保人的财产。”但也是因为担保法的上述规定,导致在实践中通过诉讼方式实现抵押权的比例过高,诉讼方式的效率低、成本高,抵押权人不仅要预交高昂的案件受理费、财产保全费、评估费、拍卖费等诉讼费用甚至包括高昂的律师费,还要经历漫长的诉讼、执行程序,这对抵押权人明显不利。立法部门认识到了担保法规定的弊端后,在合同法作出了有限度的回应。合同法第二百八十六条规定:“发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”但该规定也仅限于建设工程承包人的法定抵押权,无法对抵押权的实现途径进行统一规定。为了解决抵押权实现程序复杂、漫长且成本高昂的问题,物权法对抵押权的实现途径进行了制度创新。2007年10月1日开始施行的《中华人民共和国物权法》规定,抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的,抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。但物权法对于抵押权的实现程序也并未作明确规定。

    正是由于此前制度设计上抵押权的实现存在着这些弊端,赋予强制执行效力公证才广受债权人(抵押权人)的欢迎。《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》、《中华人民共和国公证法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定为公证机构办理赋予强制执行效力公证提供了法律依据,《中华人民共和国公证法》、《中华人民共和国民事诉讼法》更是以单行法的形式作出明文规定,其中,《中华人民共和国公证法》第三十七条规定:“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书,债务人不履行或者履行不适当的,债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条(修订前第二百一十四条)规定:“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书,一方当事人不履行的,对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行,受申请的人民法院应当执行。”;而《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》的出台,则更加肯定了赋予强制执行效力公证的非诉性——公证机构办理赋予强制执行效力公证的,除非公证书确有错误的除外,当事人向人民法院起诉的,法院不予受理,当事人只能凭公证处出具的执行证书,向法院申请强制执行。办理赋予强制执行效力公证,通常可以免去漫长繁琐的诉讼程序,直接进入执行阶段,从而快速实现债权,这也是绝大多数债权人(抵押权人)选择这一公证模式的主要原因。

    民事诉讼法的这一修改,明确了实现担保物权的程序规则,在业界人士看来,实现了实体法与程序法的融洽衔接,正是对物权法的呼应。依据新民事诉讼法第一百九十六条、第一百九十七条的规定,担保物权人及其他有权申请实现担保物权的人有权向法院提出申请,法院审查后,符合法律规定的,可以裁定拍卖、变卖担保财产,当事人依据该裁定可以向法院申请执行。该规定见于特别程序而非诉讼程序,显然是一种非讼的制度设计,学界大都认为,实现担保物权案件在性质上即属于非讼案件,在审理时适用非讼程序,法院奉行职权主义、简易主义,裁判周期短,侧重体现效率的价值,法院经核实存在权利实现条件成就等事项,即可作出准予拍卖、变卖的裁定,以迅速实现担保物权。

    由此可见,按照新民事诉讼法,只要担保物权人能够提供证明担保物权成立的证明文件(如主合同、担保物权合同,担保物权登记证明、他项权利证书等)以及担保物权实现条件成立的证明,经审查符合法律规定的,法院可裁定拍卖、变卖担保财产,对于有担保的债权人尤其是大额债权的债权人来说,无需公证也可免去诉讼程序,且可以省去一笔公证费用(目前赋予强制执行效力公证的公证费用按照合同标的的千分之三收取,出具执行证书时还要另行收取公证费用,而根据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定,依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件,法院不收受理费),公证不再是必要的选择。现在新民事诉讼法刚刚开始施行,该程序的运用尚不多,对公证造成的冲击尚不明显,但假以时日,一旦该程序成熟并得到广泛应用,则可能会对公证机构的赋予执行效力公证造成一定的冲击,难怪乎有些人士甚至悲观地认为,该制度设计的出台,从某种角度上终结了赋予强制执行效力公证。

    二、冲击是必然的,但公证却并非必然终结

    但笔者认为,也无须如此悲观,冲击是必然的,这一程序势必会对公证机构的赋予强制执行公证业务造成不利影响,但是公证却并非会必然终结。

    首先,法院审查标准尚不明确,债权人(抵押权人)或处于观望状态。该程序设计刚刚出台,且仅有简单的两条规定,法院受理该类案件后,“经审查,符合法律规定的,裁定拍卖、变卖担保财产”,但是对于法院按照什么标准进行审查,审查程度去到哪里,却没有明确规定。有些学者认为,法院受理后无需进行实质性审查,只需进行形式审查,符合法律规定的,即可裁定对抵押财产进行拍卖或变卖,有些学者则认为应当进行实质性审查,对于重大、疑难案件还应当组成合议庭进行审查,对申请人提供的证据也应当进行实质审查。对于被申请人提出的有关主债权人或担保物权真实性、合法性等实体性抗辩如何处理,学界也主要有两种意见,一种意见认为被申请人的异议不影响法院依法裁定,对于被申请人提出的异议可以在进入执行程序后通过执行异议程序解决;而另一种意见则认为被申请人提出异议的,法院应当通知其在先顶期限内向有管辖权的法院提起诉讼,如其不再限定期限内未提出诉讼的,则法院可以按照特别程序继续裁定。不仅是学界的意见不一,地方法院在受理这类案件时具体应当如何操作,可以说也比较迷茫,目前只有浙江省高级人民法院出台了《关于审理实现担保物权案件的意见》,就审理程序进行了规定,但对法院的审查标准也没有非常明确的界定。笔者查阅了一些资料,多数学者认为,具体应当如何处理须待司法实践积累到一定程序后,通过司法解释予以明确。公证法、民事诉讼法对如何作出、执行具有强制执行力的公证债权文书的规定已有多年,无论是司法实践还是配套的司法解释和行政法规都更加成熟和完备,而实现担保物权案件必然还将经历实践的检验后才能够成熟和完备。基于此,是否立即放弃公证,相信债权人(抵押权人)仍要作一个衡量。

    其次,实现担保物权案件受理后,法院并不必然裁定拍卖或变卖担保财产,也有可能裁定驳回申请,当事人可以向人民法院提起诉讼。也就是说,这类案件仍有可能转入诉讼程序,债权人(抵押权人)要实现债权,仍可能要通过漫长、繁琐的诉讼阶段。而对于办理了赋予强制执行效力公证的,除非公证书确有错误的除外,当事人向人民法院起诉的,法院不予受理,当事人只能凭公证处出具的执行证书,向法院申请强制执行。公证人作为专业的法律人士,对当事人的合同从真实性、合法性方面进行了审查,出具的公证书不被执行的相对来讲是少数,需要转入诉讼程序的也相对是少数,从这一角度来讲,公证还是有其市场所在。

    再次,公证具有其自身优势,法院对此也予以肯定。如前所述,对于公证机构出具了公证书的公证事项,其真实性、合法性已获审查,公证人作为法律共同体的一员,其专业性也是得到肯定的,即便不是赋予强制执行效力公证,从证据效力来讲,经公证的法律事实和文书,人民法院应当作为认定事实的根据,除非有相反证据足以推翻该公证证明。因此,如果公证充分发挥其自身优势,在审查时更加审慎、细致,同时做好业务宣传,保住该项公证也并非不可能。

    三、新民事诉讼法背景下赋予强制执行效力公证的前景

    面对目前赋予强制执行效力公证所遇到的困境,笔者认为,一味的悲观气馁无济于事,公证行业应当积极应对,才能化解危机。

    首先,只有准确认识问题,才能解决问题。笔者建议公证机构的上级主管部门、行业协会就此问题组织人员进行调研、论证,和法院进行沟通,切实了解实现担保物权案件的实施运作情况,明晰赋予强制执行公证的现状,才能把握赋予强制执行公证业务的前景,有效应对危机。

    其次,对于有担保的债权的赋予强制执行效力公证,公证机构应更加认真对待,争取保住这块业务。对于申请这类公证的当事人(尤其是银行等老客户),公证机构更应当认真对待,不仅应做好本职工作,还应从当事人的立场出发,多为当事人考虑,让当事人觉得申办公证物有所值,才有利于保住该项业务。

    再次,公证机构还应当开拓业务,积极发展无担保的债权的赋予强制执行效力公证业务。目前虽然有人认为对于无担保债权不能办理赋予强制执行效力公证,但是笔者认为该观点其实没有依据。无论是《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》还是《中华人民共和国公证法》、《中华人民共和国民事诉讼法》,都没有规定办理赋予强制执行效力公证必须以该债权有担保为前提,公证机构办理该类公证完全合法。而无担保债权显然不可能通过实现担保物权案件获得执行,要避免诉讼,可以做的还是申办赋予强制执行效力公证,因此,在这一块进行理论研究、指定实务办证规则,积极办理无担保债权的赋予强制执行效力公证,笔者相信公证还是大有可为的。

 

参考文献:

[1]奚晓明,张卫平.民事诉讼法新制度讲义.[M].北京:人民法院出版社,2012:276-291.

[2]高圣平.担保物权实行途径之研究——兼及民事诉讼法的修改.[J].法学.2008(2).

[3]程啸.论抵押权的实现程序.[DB/OL].[2012-12-25].

[4]林新艇.论抵押权非讼实现的程序建构及实践运行——对《物权法》第一百九十五条第二款的的思考.[DB/OL].

[5]汪瑞远.公力救济与私力救济的博弈与平衡——浅析实现担保物权案件特别程序.[DB/OL].[2013-03-27].

[6]叶梅,乙增武.实现担保物权案当事人可举证.[DB/OL].

[7]李重炜.关于非诉程序实现抵押权的若干问题.[J].银行家.2012(10).

[8]张自合.论担保物权实现的程序.[DB/OL].